“医联体”模式自2013年提出后，在各地实践中普遍叫好不叫座——大医院撑死、基层医院饿死的现象并无太大改观。日前，南京市出台严格的医联体建设考核标准，要求区政府每年投入不得少于400万元；核心医院对每个基层机构派驻至少1名临床医师，每周工作不少于3天；社区居民对医联体满意度需达90%……考核不达标的核心医院将被取消建设资格。
某种程度上，医联体建设与中小学名校建分校很相似，可为何名校分校建一个火一个，老百姓对医联体却不怎么买账呢？原因在于，这种以强扶弱的模式是否成功，有三个关键之处：联合的紧密程度、隶属关系、管理力度，三者之间又相互关联影响。相比教育系统，医疗体制要远远复杂得多，存在行政层级、医药制度、利益分配、人才培养等一连串壁垒，仅依靠医疗系统自身力量很难突破。
不过，尽管问题切实存在，就医改全局而言，医联体模式仍具有很高的性价比和可操作性，其价值和意义很明显。因此，要打破僵局就必须双管齐下，一方面注入活水，通过财政扶持等手段降低改革阻力，提升基层医疗水平和医务工作者待遇；另一方面以刚性的制度、严格的考核标准倒逼大医院担责履职，在现有格局下强化以上“三个关键”，最终提高医疗资源共享、统筹利用的效果。我市出台的《医联体建设考核标准》，政策初衷和指向正在于此。
多年来，我国按照行政分级建设医疗机构，各级政府投入财力不同，造成不同级别医院的强弱差距，患者自然一窝蜂往大医院跑。“标准”明确提出，每年区政府用于医联体建设、提升基层服务能力的专项经费不得低于400万元。这是以真金白银投入，来弥补基层医疗机构最大的短板，也许数额有限无法一步到位，但在这样的政策指向下，基层的提升是实打实的，持之以恒，留不住人、设备短缺、药物不足等问题都有望逐步改善。
行政体制为医联体带来的另一障碍是，由于不存在隶属关系，大医院无法对基层医疗机构进行管理，基层医疗机构也不能要求大医院必须做什么。如病人在基层医院康复时，病情加重须立即转入大医院治疗，大医院却一床难求，医联体的优势就难以体现。现在，“标准”将双方的权责明确细化下来，规定大医院必须保留足够的预约号源和绿色通道，对转诊患者要全部接收安排。这样的制度设计减少了双方的沟通协调成本，对分级诊疗、双向转诊有实质的推进作用。
医疗改革是个系统宏大的工程，不能指望医联体解决所有的问题，但在大家都在摸索的过程中，不妨搁置一些深层次的复杂问题，以市民最关心、最迫切的问题为导向，追求效率和效果。这样的做法，无疑能给患者带来实惠和福音。
